Не ранее августа 1949 г.1
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. СУСЛОВУ М.А.
«О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В “ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ”».
В конце 1948 г. на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) был заслушан отчет
главного редактора «Литературной газеты» о выполнении редакцией
постановления ЦК ВКП(б) от 31 июля 1947 г. «О “Литературной газете”».
Оргбюро приняло решение по этому вопросу (27 декабря 1948 г.), в котором
отмечалось: «...редакция газеты не приняла достаточных мер к выполнению
задач, поставленных перед газетой».
После обсуждения работы «Литературной газеты» на заседании Оргбюро
редакция несколько улучшила свою работу. Ряд недостатков были устранены.
Полнее стала освещаться внутренняя жизнь Советского Союза, многообразная
творческая деятельность советского народа. Несколько больше стала
освещаться жизнь в странах народной демократии.
Однако многие серьезные недостатки редколлегия «Литературной газеты» не
смогла исправить. Главный редактор газеты т. Ермилов не мобилизовал
коллектив газеты на быстрейшее выполнение постановления ЦК ВКП(б), не
улучшил руководства газетой.
ЦК ВКП(б) отмечал в своем постановлении от 27 декабря 1948 г.:
«Газета допускает ошибки и нередко становится на путь беспринципности в
оценке литературно-художественных произведений».
Этот порок не был устранен до последнего времени. Необходимо напомнить о
позиции газеты в борьбе против космополитизма в театральной и
литературной критике. Известно, что газета в свое время печатала немало
статей безродных космополитов. Но когда наша партийная печать по
указанию ЦК ВКП(б) подняла вопрос о необходимости борьбы против
зловредной деятельности группки космополитов, орудовавших в театральной
и литературной критике, «Литературная газета» стала публиковать
крик-ливые статьи, направленные против людей, которые незадолго перед
этим активно сотрудничали в газете.
В «Литературной газете» появились статьи с такими кричащими заголовками:
«Эстетствующий злопыхатель», «Обличение космополитических дивер-сантов»
— в номере от 5 марта;
«Отщепенец-космополит» — 23 февраля;
«Существо бездушное» — 16 февраля и т.д.
Статьи эти пестрят такими выражениями: «злобный облик безродного
космополита» (о Субоцком), «злобная космополитическая деятельность
Субоцкого»; «морально-политический урод», «прожженный двурушник» (о Б.
Дайреджиеве).
В статье «За новый расцвет киноискусства» газета характеризовала
представителей антипатриотической группки «как политических диверсантов,
прямых агентов врага» и т.п.
Так «Литературная газета» из одной крайности, когда она широко
распахивала свои страницы для людей, извращающих явления нашей
литературы, шарахнулась в другую крайность — крикливость, огульное
охаивание оптом и в розницу.
ЦК ВКП(б) вынужден был поправить «Литературную газету» в этом вопросе.
На совещании редакторов центральных газет в ЦК ВКП(б)2 редакции было
указано на необходимость исправления этого недостатка.
О серьезном пороке в работе редакции свидетельствует такой вопиющий
факт, когда в опубликованной 16 февраля 1949 г. редакционной статье
«Космополиты в кинокритике и их покровители» была допущена грубейшая
политическая ошибка. Критикуя работу журнала «Искусство кино», газета в
редакционной статье заявляла:
«В ряде “теоретических” статей, опубликованных в журнале “Искусство
кино”, мы встречаемся с политически вредными, откровенно
идеалистическими “концепциями”.
И. Вайсфельд, например, формулирует ленинские положения в таком
чудовищно искаженном виде: “Ленин учил, — безапелляционно заявляет он, —
что сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит
его” (№ 7, 1947 г.).
Под формулировкой Вайсфельда охотно подписался бы любой идеалист, любой
махист. Ведь это именно они пытались “доказывать”, что не бытие
определяет сознание, а, наоборот, жизнь порождается сознанием, возникает
“из идеи”.
И подобные идеалистические бредни повторяет человек, именующий себя
советским критиком, а люди, называющие себя советскими редакторами,
охотно печатают его».
В действительности Вайсфельд не исказил ленинские положения, он лишь
пересказал его, процитировал. «Литературная газета» выступила против
ленинского высказывания под видом критики Вайсфельда.
Заслуживают внимания некоторые обстоятельства этого дела. Статья
«Космополиты в кино-критике и их покровители» была наспех написана
сотрудником редакции т. Паперным, но пошла как редакционная.
Первоначально в ней было только указание о том, что Вайсфельд
неправильно излагает ленинское положение. В таком виде статью читали
члены редколлегии: редактор раздела литературы и искусства т. Макаров и
зам[еститель] редактора газеты т. Баулин. После этого поздно вечером ее
читал т. Ермилов. Он не только не исправил ошибку, но еще более усугубил
ее. Он внес свое добавление о том, что под формулировкой Вайсфельда
подписался бы любой идеалист, любой махист и т.д. В этом случае, как и
во многих других, был нарушен принцип коллегиальности в работе
редколлегии.
Ошибки, крикливый тон, несамокритичность «Литературной газеты» снижают
ее авторитет, вызывают у читателя недоверие к газете.
(Прилагаются несколько копий писем читателей)3.
В решении ЦК ВКП(б) от 27 декабря 1948 года особо отмечается:
«Крупным недостатком в работе редакции является слабое участие в
“Литературной газете” видных писателей, деятелей науки и техники,
представителей передовой советской интеллигенции, без привлечения
которых газета не сможет выполнять поставленные перед нею задачи».
Устранила ли редакция «Литературной газеты» этот недостаток? Стоит
только просмотреть комплект газеты, чтобы убедиться, что редакция
«Литературной газеты» все еще слабо привлекает к участию в газете видных
советских писателей, деятелей науки и техники, представителей передовой
советской интеллигенции.
Почему видные советские писатели не пишут в «Литературную газе-ту»? —
Потому, что редакция, ее руководство в ряде случаев неправильно
относятся к делу сотрудничества этих людей в газете. Конечно, проще
всего дать заранее штатным сотрудникам написать статейку на любую тему,
чем поработать с крупным писателем и дать его статью в газете.
Недавно, например, писатель К. Федин обратился в Агитпроп ЦК ВКП(б) с
жалобой на редакцию «Литературной газеты». Суть дела заключается в
следующем.
Тов. Федину была заказана статья на международную тему. Главный редактор
«Литературной газеты» т. Ермилов и редактор газеты по разделу
международной жизни т. Курганов поручили вести переговоры с т. Феди-ным
по поводу статьи второстепенным работникам редакции. В результате т.
Федин был ориентирован неправильно и написал статью, не отвечавшую
требованиям редакции.
Редакция «Литературной газеты», вместо того, чтобы помочь т. Федину
переработать статью в нужном направлении, самочинно, без ведома и
согласия автора сократила статью с 12 до 3 страниц, внесла в нее новые
формулировки. Тов. Федин пишет:
«Мне никогда не приходилось за тридцать лет своей работы в советской
литературе и журналистике встречать обращение какой-нибудь серьезной
редакции с каким-нибудь серьезным автором, подобное тому, какое
допустила со мной редакция “Литературной газеты”.
Вместо 12 страниц текста моей статьи “вариант” содержит всего 3
страницы, причем только в половине этого “варианта” можно встретить
надерганные из моей статьи фразы. Другая половина, как и весь характер
“варианта”, никак не вяжется ни с моим языком, ни с моим стилем,
представляя собой самый неряшливый трафаретный репортаж. От моей статьи
не осталось и тени».
Когда статью, составленную в редакции, дали на подпись т. Федину, он
отказался от авторства, заявив решительный протест против методов,
применяемых работниками «Литературной газеты» по отношению к авторам.
Главный редактор «Литературной газеты» т. Ермилов и редактор
международного раздела газеты т. Курганов проявили безответственное
отношение к привлечению в качестве автора статьи на актуальную
международную тему крупного советского писателя, не переговорив
предварительно с ним. Они по существу отгородились от него, не дали ему
необходимых советов, в каком духе должна быть написана статья, каков
должен быть ее размер, не сочли возможным принять т. Федина даже после
того, как статья, представленная в редакцию т. Фединым, оказалась
непригодной к опубликованию.
Подобное барски-пренебрежительное отношение к работе с авторами приводит
к тому, что некоторые крупные советские писатели редко пишут в
«Литературную газету», боясь, что написанное ими будет подменено
писаниями штатных сотрудников редакции.
Тов. Ермилов представил объяснение по поводу письма т. Федина. Всю
ответственность он возлагает на т. Курганова, хотя сам не пожелал
переговорить с К.А. Фединым по поводу статьи, сам давал указание
работникам редакции, как надо перекраивать статью т. Федина, вместо того
чтобы пригласить автора статьи в редакцию и попросить в необходимом
направлении переделать статью.
Конечно, виноват здесь и т. Курганов, который за последнее время
особенно плохо работает в «Литературной газете», допустил ряд грубых
промахов и ошибок, которые тяжело отражаются на газете.
Как показала проведенная проверка, т. Курганов не обеспечивает
выполнения задач, поставленных в решениях ЦК ВКП(б) перед «Литературной
газетой», допускает в своей работе морально-политическую
нечистоплотность, нечестность и беспринципность, не добивается улучшения
международного раздела «Литературной газеты». Используя служебное
положение, т. Курганов совершил плагиат, включив в свою книгу
«Американцы в Японии» материалы, поступившие в редакцию «Литературной
газеты» для опубликования. Выяснение характера отношений раздела
международной жизни «Литературной газеты» с разоблаченной американской
шпионкой А.Л. Стронг4 вызывает сомнение в том, что т. Курганов правильно
понимает свои задачи как член редакционной коллегии такой серьезной
газеты. В 1948 году он настойчиво предлагал редактору газеты поручить
А.Л. Стронг работу корреспондента «Литературной газеты» по Китаю.
Непартийный подход т. Курганова к выполнению своих обязанностей
редактора международного раздела газеты выражается и в том, что он не
обеспечил выполнение неоднократных указаний об усилении освещения
растущих успехов сил демократии и прогресса во всем мире, жизни стран
народной демократии, о более глубоком разоблачении современного
капиталистического общества, о борьбе народов мира против угрозы новой
войны. Многие материалы, подготовленные т. Кургановым для помещения в
газете, оказывались совершенно непригодными для опубликования и даже
политически вредными.
Не обеспечивая удовлетворительного выполнения возложенных на него
обязанностей, т. Курганов в то же время занимается склочничеством,
дезорганизует работу коллектива редакции, осложняет отношения редакции с
писательским активом.
Как могло получиться, что т. Курганов, справлявшийся со своими
обязанностями в первые месяцы работы, сейчас стал работать плохо, не
обеспечивает выполнения порученного ему дела?
Стиль работы редколлегии не выдерживает абсолютно никакой критики.
Некоторые члены редакционной коллегии, как товарищи Горбатов,
Твардовский, Леонов, Погодин, не принимают участия в работе редакционной
коллегии. Не работает в ней и тов. Корнейчук, живущий в Киеве.
Недостаточно работает в редакции «Литературной газеты», как член
редакционной коллегии, тов. Митин.
Главный редактор газеты тов. Ермилов не принимает необходимых мер, чтобы
изменить существующее положение, вовлечь в работу, активизировать всех
членов редакционной коллегии. Между главным редактором газеты т.
Ермиловым и редакционной коллегией нет должного контакта в работе.
Все это сказывается на газете. Она делается лишь частью коллектива
редакции, тогда как остальная часть в газете принимает слабое участие.
Неудовлетворенность внутриредакционной работой приводит к усугублению
недостатков «Литературной газеты», к ошибкам. На страницах газеты
нередко появляются статьи, в которых литературно-художественные
произведения оцениваются не с принципиальных, партийных позиций, а
по-приятельски.
Так, в газете сравнительно недавно публиковалась статья с восторженной
оценкой посредственной пьесы В. Кожевникова «Огненная река»,
рекламировалась неудачная пьеса А. Софронова «Карьера Бекетова». Лишь
после того как в газетах «Культура и жизнь», «Правда» были напечатаны
критические статьи об этих посредственных пьесах, «Литературная газета»
выступила с запоздалой и общей критической статьей, где скромно
упомянула и о своих ошибках.
Следует кратко остановиться на вопросе о недостатках в организационной
работе редколлегии и лично т. Ермилова.
Тов. Ермилов некоторое время назад крайне мало занимался делами
редакции, редко бывал в газете. Он установил в редакции неправильный
порядок, когда все материалы посылались для редактирования к нему домой.
Только после прямого указания Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)
такая вредная практика, несовместимая с принципами большевистской
печати, была прекращена.
Два слова о том, как печатается газета. График выхода газеты из печати
систематически нарушается, газета выходит с большим опозданием,
перерасходуются средства на сверхурочные работы. Не было ни одного дня,
когда бы «Литературная газета» вышла в установленное по графику время.
Из-за вопиющей внутренней неорганизованности в работе редакции газета
верстается буквально сутками и систематически опаздывает. Только за 7
месяцев этого года вышел 61 номер «Литературной газеты» и опоздания ее
составили в общей сложности 410 часов. Эти опоздания только по
типографии потребовали затраты 17 тысяч сверхурочных человеко-часов.
Стоимость этих сверхурочных работ по типографии составила около 140
тысяч рублей.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 119. Л. 59—65. Копия с рукописной правкой.
Машинопись. Без подписи.
1 Датируется по содержанию документа.
2 См. документ № 136.
3 В архивном деле отсутствуют.
4 См. документ 114, примечание 2.
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
