О НЕДОСТАТКАХ В РАБОТЕ КОММУНИСТОВ СЕКТОРА ИСКУССТВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА
ВЫПОЛНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК ВКП(б) «О РЕПЕРТУАРЕ ДРАМАТИЧЕСКИХ ТЕАТРОВ И
МЕРАХ ПО ЕГО УЛУЧШЕНИЮ»
Прошло два с половиной года со дня принятия постановления ЦК ВКП(б) «О
репертуаре драматических театров и о мерах по его улучшению», явившегося
программным документом в деле развития советской драматургии и
театрального искусства. Это постановление ЦК ВКП(б) способствовало
творческой перестройке советских драматургов, приблизило театры к
советской действительности.
Однако, несмотря на некоторые достигнутые успехи, положение в советской
драматургии продолжает оставаться крайне неблагополучным, а репертуар
наших театров — неудовлетворительным. Постановление ЦК ВКП(б) по
основным пунктам еще не выполнено. Комитет по делам искусств и Союз
советских писателей плохо занимаются вопросами развития драматургии,
резко отстающей от жизни, от запросов советских людей. Секция
драматургии Союза советских писателей фактически бездействует. Серьезной
причиной отставания драматургии является также отсутствие принципиальной
большевистской театральной критики. Газета «Советское искусство»3 и
журнал «Театр»4 по важнейшим вопросам театра и драматургии выступают с
неправильных, эстетских, а иногда откровенно формалистских позиций,
дезориентируя драматургов и советскую общественность.
За такое крайне неблагополучное состояние драматургии и театрального
искусства большую долю ответственности несут коммунисты сектора искусств
Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б). Коммунисты сектора искусств не
проявили подлинно большевистской принципиальности в вопросах
идейно-творческого руководства театрами и драматургией и за последнее
время ослабили контроль за выполнением постановления ЦК ВКП(б) «О
репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению».
Коммунисты сектора своевременно не приняли должных мер для того, чтобы
обеспечить коренной перелом в советском театральном искусстве в духе
указаний Центрального Комитета партии. Лучшие советские пьесы занимают
последние места в репертуаре большинства театров страны, в то время как
пьесы слабые, неполноценные в идейно-художественном отношении ставятся
повсеместно. Так, по данным за август 1948 года пьеса Б. Ромашова
«Великая сила» ставится лишь в 3-х театрах РСФСР и Украины, «Макар
Дубрава» А. Корнейчука — в 6 театрах, «Русский вопрос» К. Симонова — в 2
театрах, «Великие дни» Н. Вирты — в одном театре. В то же время такая
слабая пьеса, как «Вас вызывает Таймыр» Галича и Исаева, идет в 64
театрах, пьеса «Жили три друга» А. Успенского — в 30 театрах. Очень
плохо обстоит дело и с русским классическим репертуаром. Достаточно
отметить, что по тем же данным «Ревизор» Гоголя ставился в 2 театрах,
«Гроза» и «Лес» Островского — в 3 театрах, «Три сестры» Чехова — в 3
театрах. По всем театрам страны в III квартале 1948 года пьеса «Хлеб наш
насущный» шла всего лишь в 5 театрах, «Великие дни» — в 2 театрах,
«Великая сила» — в 31 театре, «Русский вопрос» — в 30 театрах, «Макар
Дубрава» — в 7 театрах. Количество прошедших спектаклей этих пьес
ничтожно.
Коммунисты сектора искусств мирятся с таким нетерпимым положением, при
котором резко снижается идейно-воспитательная роль советского театра.
Значительная часть драматургов, в том числе ведущих (Л. Леонов, Вс.
Иванов, Вс. Вишневский, В. Катаев и др.) фактически устранились от
творческой работы над новыми пьесами о нашей современности. Коммунисты
сектора, призванные направлять работу секции драматургии Союза советских
писателей, не сумели глубоко разобраться в причинах ее творческого
бездействия, ограничиваясь по существу лишь регистрацией фактов,
свидетельствующих об отставании советской драматургии. Характерно, что
руководитель сектора коммунист т. Рюриков объясняет пассивность многих
драматургов «объективными» причинами, и в частности — трудностями,
возникающими в связи с переходом театров на бездотационную систему
работы. При этой системе, по заявлению т. Рюрикова, театры лишены
средств, необходимых для творчески-экспериментальной работы с
драматургами по созданию пьес на современную тематику. Подобная позиция,
по сути дела, оправдывает порочную практику Комитета по делам искусств,
который в связи с переходом театров на бездотационную работу ослабил
внимание к творческим вопросам драматургии и театра, не сумел привлечь
широкий круг талантливых драматургов для создания новых сценических
произведений на актуальные темы современности.
Коммунисты сектора искусств проходят мимо того факта, что в репертуарной
политике Комитета по делам искусств нет твердой принципиальной линии,
царят растерянность и бесконтрольность, в результате чего допускаются
срывы и ошибки. Вне поля зрения коммунистов сектора искусств нередко
оказывается даже деятельность крупных театров страны. Примером может
служить «внеплановая» постановка «Джона Билдера» Голсуорси в филиале
Малого театра. Главрепертком запретил постановку этого произведения.
Председатель Комитета по делам искусств т. Лебедев снял запрещение. Но
после того, как спектакль был подготовлен, тот же т. Лебедев запретил
его. Коммунисты сектора не видели и не знали этого спектакля.
Неопределенной и нерешительной была позиция сектора искусств и в вопросе
постановки пьесы Сурова «Зеленая улица» к юбилею МХАТ. Пьеса Погодина
«Бархатный сезон», подвергнутая резкой критике на пленуме правления
Союза советских писателей, разрешена в качестве «эксперимента» к
постановке в театре имени Ермоловой.
Разительным примером «невмешательства» коммунистов сектора в работу
Комитета по делам искусств и театров может служить история с показом
формалистической оперы С. Прокофьева «Повесть о настоящем человеке». Эта
опера без предварительного общественного обсуждения была разучена
коллективом артистов Ленинградского оперного театра им. С.М. Кирова. И
лишь после ее показа «выяснилось», что это произведение грубо искажает
замысел и образ повести Б. Полевого. Коммунисты сектора вынуждены были
лишь регистрировать факт показа идейно и художественно порочной оперы С.
Прокофьева.
Коммунисты сектора искусств по существу остались безучастными и к тому
факту, что в Комитете по делам искусств прекращена деятельность
Художественного Совета, несмотря на прямое указание ЦК ВКП(б) о
необходимости серьезно улучшить его работу.
Коммунисты сектора искусств придерживаются неправильной линии в
отношении руководства Комитета по делам искусств, считая, что в данное
время оно нуждается в помощи и поэтому его не следует критиковать.
В постановлении ЦК ВКП(б) о репертуаре драматических театров
указывалось, как на одну из причин неудовлетворительного состояния
репертуара драматических театров, на отсутствие принципиальной
большевистской театральной критики. Коммунисты сектора искусств не
сделали должных выводов из этого указания Центрального Комитета, не
добились коренного улучшения в работе театральных критиков. Несмотря на
неоднократные сигналы о крайне тяжелом положении с театральной критикой
в газете «Советское искусство» и журнале «Театр», коммунисты сектора
своевременно не приняли должных мер для обновления и укрепления редакций
этих органов печати.
Коммунисты сектора искусств не разоблачают ошибочные
эстетско-формалистские выступления ряда критиков и нередко проявляют
либеральное, объективистское отношение к их высказываниям. В связи с
подготовкой записки о состоянии драматургии сектором искусств было
созвано в Отделе пропаганды ЦК ВКП(б) накануне пленума правления Союза
советских писателей (27 ноября) совещание театральных критиков5. Это
совещание вылилось в «парламент мнений» и показало растерянность и
беспринципность группы так называемых «ведущих» критиков. Выступавшие
т.т. Альтман, Гурвич, Борщаговский, Залесский, Крон критиковали с
эстетских позиций лучшие советские пьесы — «Великая сила», «Хлеб наш
насущный», «Московский характер» и другие, высказывали вредные суждения,
противоречащие партийной политике в искусстве.
Так, например, критик т. Альтман заявил, что «пьеса Вирты, две пьесы
Софронова написаны под видом очень большой борьбы нового со старым, а на
самом деле это не задевает глубочайших процессов» (стенограмма
совещания, стр. 10). Тов. Альтман считает, что «Когда пьеса (“Хлеб наш
насущный”) вышла, она была не нужна, потому что жизнь разрешила эти
вопросы» (стр. 12). В Саратове, заявил он далее, на спектакль «Великая
сила» — «людей хватали за горло в воскресенье, когда публика хочет пойти
на другую вещь. Лучше честно снять ее» (стр. 16).
Критик т. Борщаговский пьесу А. Софронова «Московский характер» привел в
качестве примера «гигантского падения вниз» нашей драматургии. Критик т.
Гурвич договорился до того, что «наши отрицательные герои — это есть
вчерашние положительные герои, но нас они уже не устраивают» (?!) (стр.
27). Этот абсурдный «тезис», как и многие другие ошибочные выступления,
не были никем опровергнуты и разоблачены на совещании.
Председательствующий на совещании коммунист т. Прокофьев, выслушав все
эти «мнения», внес предложение — создать комиссию для работы над
запиской. В эту комиссию были включены эстетствующие критики
Борщаговский, Малюгин, Бояджиев, Альтман, Юзовский и другие.
Неудивительно, что материал к пленуму правления Союза советских
писателей «О советской драматургии» составлен коммунистами сектора без
должной остроты и целеустремленности.
Коммунисты сектора сигнализировали об отдельных неудачах и ошибках в
области драматургии и репертуара советских театров. Но за весь 1948 год
они ни разу не ставили перед ЦК ВКП(б) вопрос о крайне неблагополучном
состоянии советской драматургии и о неправильной репертуарной политике
Комитета по делам искусств, не вносили конкретных предложений о
кардинальных мероприятиях, которые могли бы обеспечить решительный
перелом в деле выполнения Постановления ЦК ВКП(б).
Все приведенные выше факты свидетельствуют о серьезных недостатках в
работе коммунистов сектора искусств по контролю за выполнением
постановления ЦК ВКП(б) «О репертуаре драматических театров и мерах по
его улучшению».
Причина этих недостатков заключается в неправильных, непродуманных
методах работы коммунистов сектора искусств, в неумении оперативно и
четко решать принципиальные вопросы развития драматургии и театрального
искусства. Львиную долю рабочего времени коммунистов сектора поглощает
чтение пьес, разбор конфликтных вопросов, «текучка». Сектор не
укомплектован работниками. До последнего времени вопросами театра и
драматургии занимался один т. Прокофьев; лишь с ноября минувшего года
этими вопросами начал заниматься также т. Писаревский.
Сектор слабо связан с местными партийными органами и Комитетами по делам
искусств; работники сектора редко выезжают на места, мало знакомы с
состоянием драматургии и театрального искусства в союзных республиках. В
1948 году т. Прокофьев всего лишь один раз выезжал в командировку (в
Ленинград, Таллин и Ригу). В секторе не практикуются вызовы работников с
мест, не заслушиваются отчеты о работе драматургов и театров страны. При
такой неправильной системе работы коммунистов сектора искусств им «не
хватает» времени для изучения кадров.
Среди коммунистов сектора отсутствует критика и самокритика. Об этом
свидетельствуют несамокритичные выступления т.т. Рюрикова, Прокофьева и
Писаревского на собрании партийной группы 23 декабря 1948 года,
обсуждавшей работу коммунистов сектора искусств по контролю за
выполнением постановления ЦК ВКП(б) «О репертуаре драматических театров
и о мерах по его улучшению».
После собрания партийной группы руководитель сектора искусств коммунист
Рюриков заявил о своем несогласии с резолюцией партийной группы в части,
касающейся оценки работы коммунистов сектора по контролю за выполнением
Постановления ЦК ВКП(б) о репертуаре драматических театров. О
неправильном отношении тов. Рюрикова и других коммунистов сектора к
критике свидетельствует также и тот факт, что, несмотря на неоднократные
указания партийной организации на запущенность работы с письмами в
секторе, положение не изменяется.
8—10/I 49
В конце документа после даты вписано красным карандашом: «На партбюро».
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 237. Л. 57—61. Копия. Машинопись с рукописной
правкой. Без подписи.
1 Как внутренний документ Агитпропа ЦК докладная записка, скорее всего,
была адресована его куратору М.А. Суслову.
2 См. документ № 21.
3 См. документ № 13, примечание 6.
4 «Театр» — ежемесячный иллюстрированный журнал. С 1945 по 1953 г. —
орган Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР.
5 См. также документы №№ 97, 98, 112.
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
