Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ КОНФЛИКТ. 1947-1967
Документ №204

Запись беседы посла СССР в Израиле Д.С. Чувахина с членом политбюро ЦК КПИ М. Снэ

03.02.1965
Сов. секретно

Принял Снэ в Посольстве. В начале беседы был затронут вопрос о планах отвода вод верхних притоков р. Иордан и шумихе, поднятой в связи с этим израильтянами.

Снэ сказал, что никто, в том числе США и другие западные державы, не заинтересован в том, чтобы арабо-израильские споры из-за водных источников привели к военному конфликту. По его словам, в израильских правящих кругах существует две точки зрения относительно того, какую позицию следует занять Израилю в связи с планами арабских государств по отводу вод Иордана. Бен-гурионовцы, в частности Даян, выступают за «превентивную» войну, даба не допустить отвода вод. Эшкол склонен выждать, считая, что, возможно, арабам вообще ничего не удастся сделать или будет отведено настолько незначительное количество воды, что предпринимать серьезные шаги из-за этого не будет иметь смысла. Этой же точки зрения он придерживается в отношении планов Ливана по отводу вод. Полемизируя с Эшколом, бен-гурионовцы, по существу, обвиняют его в попустительстве арабам, утверждают, что Эшкол только делает вид, что реагирует на мероприятия арабов и что он будто бы готов к решительным действиям, чтобы воспрепятствовать отводу вод. Ибо, говорят бен-гурионовцы, если следовать Эшколу, то нужно три года ждать, пока арабы закончат строительство насосных станций, а затем еще год, чтобы определить, какое количество воды они забирают. Такая отсрочка, по их мнению, исключает возможность последующих действий со стороны израильтян.

Касаясь позиции КПИ в этом вопросе, Снэ сказал, что партия, естественно, отвергает обе упомянутых выше точки зрения, а также предлагает, чтобы правительство отказалось от пресловутого «плана Джонстона» о квотах воды для Израиля и арабских государств. То, что Израиль имеет право на воду — это несомненно, но вопрос о ее распределении должен быть решен путем мирных переговоров между заинтересованными странами. Тем более, добавил Снэ, это вытекает и из того факта, что как арабские государства, так и Израиль поддержали предложение Советского правительства от 31 декабря 1963 г. о мирном урегулировании споров. Компартия выступает также и за другую любую форму мирного решения этого вопроса, например через посредство ООН, международного арбитража и т.д. Поэтому, по мнению КПИ, правительство Эшкола должно проявить мирную инициативу в этом вопросе, и тогда опасность военных конфликтов можно предотвратить. Вопрос лишь в том, готово ли правительство Эшкола на такую инициативу, ибо это по существу означало бы изменение израильской политики вообще.

Далее зашла речь о приезде в Израиль представителей У Тана для расследования обстоятельств столкновений на израильско-иорданской границе. По словам Снэ, инициатива Хусейна о посылке упомянутой комиссии по расследованию является хорошо рассчитанным шагом с его стороны. Приезд представителей У Тана застал врасплох Эшкола, тем более, что Хусейн подал жалобу, и это вполне справедливо, на то, что Израиль нарушил соглашение о перемирии. Что касается целей, которые преследовал У Тан, посылая своих представителей, то, по мнению т. Снэ, он хотел продемонстрировать этим готовность ООН содействовать разрядке напряженности на Ближнем Востоке. Возможно, что начать он хочет с израильско-иорданских отношений, т.е. с наименее спорной проблемы из существующих в этом районе.

В дальнейшей беседе был затронут вопрос о положении в КПИ. Выявившиеся в руководстве КПИ разногласия, по мнению т. Снэ, являются «отражением разногласий, имеющихся в социалистическом лагере вообще и между КПСС и КПК, в частности». Бесспорным, сказал он, является положение о том, что империалистические силы на Ближнем Востоке «находятся в обороне и даже отступают». Но часть товарищей, продолжал он, приходит на этом основании к выводу о неизбежности войны в данном районе. Они, заявил т. Снэ, утверждают, что империализм не согласится «без боя» отдать занимаемые им солидные позиции на Ближнем Востоке (нефть и пр.). Поэтому неизбежно военное столкновение между национально-освободительным движением арабских государств, приобретающим все более демократическую и антиимпериалистическую направленность, и империалистическими государствами, главным образом США. При этом Израиль будет орудием империалистических держав в этой борьбе. Исходя из этого, эти товарищи, сказал т. Снэ, настаивают на том, чтобы заранее квалифицировать Израиль как безусловное орудие империализма и даже якобы как искусственно созданное государство типа Малайзии и др. Упомянутые товарищи, по словам Снэ, по существу за «уничтожение этой опухоли», т.е. Израиля. Есть среди нас такие товарищи, сказал т. Снэ, которые называют это марксистским подходом, не замечая того, что подобная точка зрения полностью отвечает линии КПК. Не случайно, что Китай поддерживает самые шовинистические выступления арабских лидеров. Даже арабские коммунисты подтверждают, что китайские руководители поддерживают арабских шовинистов в их стремлении «сбросить Израиль в море».

Другая группа в руководстве КПИ, к которой, как можно было понять из беседы, принадлежит и т. Снэ, также исходит из положения о том, что империализм на Ближнем Востоке находится в «стадии отступления». Но, во-первых, это процесс длительный, постепенный, «империалистам есть еще, что терять», ни одна из нефтяных концессий ими еще не потеряна. И, во-вторых, национально-освободительное движение в арабских странах находится лишь на пути к «демократизации», не везде оно еще идет по антиимпериалистическому пути (например, Кувейт и др. государства). Поэтому параллельно отступлению империализма будет происходить эволюционное нарастание демократических и антиимпериалистических тенденций в арабском национально-освободительном движении. Также и Израиль, продолжал Снэ, не на вечные времена останется «орудием империализма», ибо и в нем есть демократические, антиимпериалистические силы. А это реальная возможность избежать войны, возможность сближения между арабскими государствами и Израилем на почве усиления в упомянутых странах антиимпериалистических элементов.

Мотивируя позицию своей группы в руководстве КПИ, Снэ привел следующие доводы. Китай, сказал он, принимает арабскую формулу об уничтожении Израиля, но ведь Советский Союз не согласен с этим. Напротив, в совместном советско-египетском коммюнике Советский Союз поддержал арабов в их борьбе против империализма, а не против Израиля, хотя, как известно, и Насер и Бен Белла в ответных нотах на послание Советского правительства от 31 декабря 1963 г. оговорили, что их согласие с принципами, изложенными в послании, не распространяется на отношения между Израилем и арабскими государствами. Поэтому, по словам Снэ, группа, к которой он принадлежит, придерживается советской линии, а ее оппоненты в руководстве КПИ, не сознавая того, поддерживают китайскую линию, считают Израиль совершенно потерянной позицией. Если так, то выходит, сказал он, что и Компартии здесь делать нечего. Для меня, подчеркнул Снэ, в этом отношении очень поучителен пример с Турцией. Турция является членом и НАТО и СЕНТО, а Советский Союз стремится к улучшению отношений с ней. Значит, потерянных позиций не существует. Примечательна также, сказал он, позиция СССР в отношении Кипра. Советский Союз при решении кипрской проблемы исходит из права двух народов, одинаково защищает права больших и малых народов. Политика Советского Союза, подчеркнул Снэ, гибкая и эластичная, но всегда очень принципиальная. Израиль не хуже Турции, он только ищет пути в НАТО, значит, и улучшение отношений с ним возможно. Партия, сказал Снэ, должна делать все для изменения израильской политики, бороться за улучшение отношений Израиля с Советским Союзом, а не предопределять заранее, что Израиль навсегда останется орудием империализма.

Говоря о причинах разногласий в руководстве КПИ, Снэ дал понять, что это объясняется и наличием в партии большого количества арабов (около 33%). Арабы, сказал он, живут в Израиле, но душой и телом они за рубежом, и это психологически понятно. Они не признают государство Израиль и поэтому хотели бы, чтобы Компартия Израиля ориентировалась на компартии арабских государств. Если появляется какая-нибудь новая формулировка в решениях иорданской компартии, заявил Снэ, то через несколько дней в Политбюро арабские товарищи предлагают согласиться с ней. КПИ не должна, подчеркнул Снэ, приспосабливаться к арабским коммунистам. В ряде стран (Алжире, Египте и др.) компартий, как таковых, по существу нет, некоторые из них в эмиграции или в состоянии ликвидации. Что же касается иорданской компартии, то стоило Хусейну сделать какой-то жест в отношении Советского Союза, как руководители компартии Иордании стали расхваливать его. Возможно, это им и нужно, но это не значит, сказал Снэ, что КПИ должна отождествлять свою политику с политикой иорданской компартии. Тем более что упомянутая партия ведет себя весьма странно, поддерживая программу Шукейри, выступает за вооружение иорданской армии и т.д.

Далее Снэ отметил, что если партия имеет целью изменение обстановки в Израиле и нынешнего курса правительства страны, то она должна объединиться со всеми прогрессивными левыми силами, включая сюда как рабочих, так и другие слои населения. Без такого объединения партия будет заниматься лишь агитацией, а не влиять на действительность. Но для объединения нужно вести такую тактическую линию, которая бы не отталкивала, а, наоборот, привлекала прогрессивные силы. Конечно, подчеркнул Снэ, объединение должно происходить не за счет отказа партии от основных принципов ее политики. Он сказал, что в последнее время наметилось сближение КПИ с левыми силами. Так было во время правительственного кризиса в декабре 1964 г. когда партия проводила кампанию против угрозы бен-гурионизма. МАПАМ, сказал далее Снэ, начинает повторять то, что писала «Кол Гаам» по вопросу о проблеме вод Иордана. Это тоже признак сближения. Если бы, заявил он, мы сказали, что Израиль выступает в этом вопросе как агрессор, то это только бы оттолкнуло МАПАМ.

Тов. Снэ признал, что, конечно, и у евреев и у арабов — членов КПИ проявляются «сектантские замашки» и националистические тенденции. Однако в целом, подчеркнул он, КПИ всегда решительно поддерживала и Советский Союз, и арабов.

Спросил Снэ, чем, по его мнению, можно объяснить, что руководство МАПАМ стремится заручиться поддержкой дип[ломатических] представителей социалистических стран и склонить их к тому, чтобы они выступили инициаторами сближения МАПАМ с компартиями этих стран. В ответ на это Снэ заявил, что руководство МАПАМ, видимо, заинтересовано в контактах с компартиями социалистических стран, потому, что таким путем оно надеется косвенно защищать правительство Израиля, защищать официальную политику, используя антиимпериалистическую фразеологию. С другой стороны, продолжал Снэ, контакты с коммунистическим движением будут влиять и на МАПАМ. Но перед «мапамовцами» нужно поставить вопрос, почему они стремятся к контактам с коммунистами других стран и игнорируют компартию своей собственной страны?

В заключение Снэ рассказал, что руководители МАПАМ ставят перед КПИ вопрос о слиянии контролируемых партиями организаций дружбы с Советским Союзом. По мнению Снэ, такое объединение, видимо, является пока преждевременным, поскольку Движение дружбы Израиль — СССР ведет постоянную работу, а контролируемая МАПАМ Лига дружбы Израиль — СССР лишь от случая к случаю устраивает отдельные мероприятия. На первых порах возможно создание объединенного комитета организаций дружбы для совместного проведения крупных мероприятий, но повседневную работу организации должны вести пока раздельно, заявил Снэ.

Поблагодарил Снэ за беседу.

Беседа продолжалась 2 часа и велась на русском языке. Присутствовал первый секретарь Посольства Паремузянц Н.П.

Посол СССР в Израиле

Д. Чувахин

АВП РФ. Ф. 089. Оп. 18. П. 35. Д. 5. Л. 40—47.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация